установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает возвратом Верховным Судом Российской Федерации жалобы, первоначально поданной по мнению заявителя с соблюдением
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – Общество) о взыскании 662 192 руб. 58 коп. задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Черепанова О.Г. указывает, что не могла подать жалобу в срок в связи с длительным нахождением в отъезде.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство Лето» обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 (далее - должник) передать документы.
установил: заявитель 25.09.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-9728, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021,
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 28.04.2022. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.09.2022.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.03.2018 № П-28.03.2018 передачи личных сбережений между должником и ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «БЛК Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 305 985 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 8 000 000 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, отказано в удовлетворении основного иска,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, закрытого акционерного общества «АБМ Реал Эстейт», общества с ограниченной ответственностью «АБМ партнер», закрытого
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования
УСТАНОВИЛ: служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (служба) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» (г. Москва; далее – заявитель, истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬАНЯ КОМПАНИЯ «СЕГМЕНТА»
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР») его кредиторы – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – общество «Олимп ФС») – обратились в суд с
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины в связи с отказом от иска.
установила: общество 18.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с
