установил: заявитель 27.09.2022 (согласно оттиску штампов на почтовом конверте и описи вложения) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное
УСТАНОВИЛ: ООО «Рефтерминал Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Гарант Интермодал» 3 546 022 рублей 70 копеек убытков.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 была произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО3 по требованием в размере 7 545 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 11.07.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника в сумме 681 040 713,35 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (потребительский кооператив «Строитель») обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1а Д.А. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.09.2020, заключенного между супругами ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 963 309 руб. 13 коп. долга и 607 302 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 197 348 217 рублей 21 копейка.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) с 23.09.2015 по 28.09.2018 на общую
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Общество по возрождению традиций ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент),
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о ликвидации банка Чамовских Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов первой очереди, определив приоритетным погашение требований физических лиц по отношению к требованиям агентства.
установил: обжалуемыми судебными актами обществу «Роспан Интернешнл» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих должником (ФИО1 и ФИО2), во взыскании с них убытков в размере 52 361 173,80 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экоград» 4 011 477 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на общую сумму 74 660 042,90 руб.
установил: общество подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-8406/2021 и заявляет ходатайство о приостановлении их исполнения, в связи с затруднительностью возможного поворота исполнения в случае отмены.
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, решение отменено, принят новый
У С Т А Н О В И Л А: общество «БАРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ИНСИСТЕМС» о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. основного долга, 280 375 руб. 48 коп. неустойки.
