установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – общество «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – общество «Вестор»),
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022, принят отказ истца от иска, прекращено
установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 04.10.2021 исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 135 788 руб. 41 коп. долга и 1 835 571 руб. 87 коп. пеней, с истца в пользу ответчика взыскано 5 402 228 руб. 76 коп. долга и 878
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.11.2021 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – Общество) и взыскании 2 681 637
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Камский» (далее – Кооператив) о взыскании 12 762 585 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду III
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и С. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «АБ «Россия»; отказе банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований
установил: в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268,90 руб., об установлении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: должник подал заявление об исключении имущества (дома с земельным участком) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Общество) об обязании в семидневный
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу компании «Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк.» (далее – компания) недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «РНГО» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просило признать недействительными сделками: перечисления (платежи) обществом «Русская национальная
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении в действиях конкурсного управляющего должником ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора, зачета
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки должника по получению ФИО1 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета <***>, открытого в филиале «Поволжский» АО
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим их требований, просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников
