установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда от 07.02.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков; об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016, заявление общества «НИКО» о пересмотре судебного акта
установил: определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2017 и округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 03.02.2017
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КУЛ», открытого в банке, денежных средств на общую сумму 22 522 693,27 руб.,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017,
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: определением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве общества «Астория» прекращено.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» (далее – общество «ЛЮСТА») и обществу с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» (далее – общество «ХимРУсэнерго») о признании обязательства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать
установила: решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 29.03.2017 утвердил мировое соглашение, заключённое между кредитором – закрытым акционерным обществом «Орёлинвестпром» и должником и прекратил производство по делу о банкротстве общества «СХО «Заречье».
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Эксклюзив» 70 339
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017, решение от
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером
