установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» об обращении взыскания на заложенный
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2017 и суда округа от 11.10.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 929 936 руб., соответствующих пеней и штрафа
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт
установила: решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 9 274 651 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 373 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 17 371 837 рублей 15 копеек долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лекич и Ко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 требования товарищества удовлетворены; требования администрации также удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016. В удовлетворении встречных требований управления
установил: решением суда от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Илоа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гильфановой Светланы Дмитриевны 29 105 рублей 63 копеек ущерба,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 иск удовлетворен. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 решение от 20.02.2017 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российский железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Локотранс» 1 465 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
