установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплонергетическая компания «Октябрь» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) 302 684 рублей 52 копеек задолженности по
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к обществу
установила: акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 1 034 797 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в
у с т а н о в и л: компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 2 371 166 рублей 57 копеек стоимости части тепловой энергии в горячей воде, неправомерно включённой в объём коммунального ресурса (тепловой
установила: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее –общество) на основании контракта от 01.08.2012 № 3-2012, заключенного с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC», осуществляло снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
установила: общество 06.01.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А58-5783/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАховые Услуги» 2 982 987 рублей действительной стоимости 46,05% доли в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился с указанной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.01.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: предприниматель подает кассационную жалобу с дополнением к ней на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-7063/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 26.10.2017 названные судебные акты изменил, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 623 955,86 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» 1 947 142 рублей 80 копеек
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РиалТорг» (далее - общество «РиалТорг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиныч» (далее - общество «Константиныч») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании
у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Хиросима» (далее – ТСЖ «Хиросима») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Волгоградской области о взыскании 66 003 рублей 95 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв. 75, коммунальных
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
