УСТАНОВИЛ: департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский механический завод» (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017, суд обязал общество за свой счет снести
установил: общество «ПФ «Альта-Профиль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.06.2016 № 2009502251/63 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 с ответчика взыскано 22 220 руб. переплаты, 582 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 220
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 02.03.2017 по второму вопросу повестки дня, которым утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и
УСТАНОВИЛ: первоначальная жалоба общества, оформленная как надзорная, поданная с нарушением срока (18.12.2017) и порядка, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена письмом от 28.12.2017 № 301-ЭС17-22916 без рассмотрения по существу.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, иск
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, с ответчика взыскано 43 989 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 21.03.2016 № 1 на сумму 210 000 руб. и от 21.03.2016 № 2 на сумму 380 000 руб.; применены последствия недействительности сделок
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу № А57-25507/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 22.01.2016 № 75 об отказе в предоставлении
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 исковые требования общества «ВАГУАС» удовлетворены частично, по первоначальному иску взыскано 4 084 122 рублей 40 копеек основного долга и 715 436 рублей 12 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен в полном
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., попродаже земельного участка категории земель поселений
установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, с общества «Флинкбау» в пользу общества «ТехноСтройИнвест» взыскано 6 236 001 руб. 36 коп. задолженности и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и округа от 12.10.2017, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления организации отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Венттех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» 9 732 205 рублей 84 копеек основного долга и 1 777 029 рублей 36 копеек неустойки по договору строительного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, с общества взыскано 4 000 000 руб. долга, 1 218 966 руб. 70 коп.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 заявленные требования общества «Томир» удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 26.02.2015 отменено, исковые требования ООО «Томир» удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании
установил: ФИО1 29.12.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
