установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, решение отменено, с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Волгоградтранспригород» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету финансов Волгоградской области и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 710 133 рублей убытков, образовавшихся в результате
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены: с общества
установил: До рассмотрения жалоб по существу 15.01.2018 от заявителей поступили ходатайства об отказе от них. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба,
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к учреждению о взыскании 3 755 913 руб. 80 коп. долга и 37 59 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 26.01.2017 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 27.07.2016
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 судом по ходатайству представителя ФИО1 дела №А63-13233/2013 и А63-13209/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен №А63-13223/2013.
у с т а н о в и л: общество «ПГК» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 148 480 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 7 836 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение отменено. Признано право собственности истца на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный
у с т а н о в и л: 12 января 2018 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу № А12-63333/2016, постановление Двенадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Веллингтон» (далее – общество «Веллингтон») обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества «Аква Олимп».
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что повлекло
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО «Клуб Дзюдо+» о расторжении договора аренды от 17.04.06 № М-06-026534.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований общества и должника на
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана государственным казенным учреждением города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.01.2018 – с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449755
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.05.2006 иск удовлетворен, на учреждение возложена обязанность передать судно обществу.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
