УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808») и
установила: акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 28 213 566 рублей 60 копеек стоимости товара, переданного по договору от 06.10.2015 № 1955/15 (далее – договор), а также 69 200 000
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее – общество «Нобель Ойл», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов общества «СТК».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800, судебные
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017, решение
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (далее - водоканал) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2009 № 27/26-1663 в размере 9 742 597
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4; обязании
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2016 и суда округа от 27.09.2016, с общества в пользу отдела взыскано 637 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., попродаже земельного участка категории земель поселений, с
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: администрация города Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу:
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник - ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 9 298 527,02 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Стройсистем» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2016.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу истца взыскано 543 899,72 руб. долга и 74 769,22 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.03.2017 требования антимонопольного органа удовлетворены, в доход федерального бюджета с учреждения и общества «Поволжье-Фарм» взыскано по 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, иск удовлетворен.
