установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 363 рублей 73 копеек неустойки, 356 рублей
установил: определением суда первой инстанции от 12.04.2017 возвращено встречное исковое заявление ТСН «УЮТ-9» в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил названное решение, взыскав с общества «Ресурс» стоимость электроэнергии, потребленной с 24.09.2013 по 17.06.2014, в размере 243 647,89 руб., с администрации ‒
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уинская 29» (далее – товарищество) о взыскании 452 797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, контракты от 18.05.2015 № 12/15 и 13/15 расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 57 779 руб. 94 коп. неустойки.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 15 040 руб. судебных расходов.
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 83) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, с ООО «Тавгас» в пользу ООО «УФ-ТЕХ» взыскано 5
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, исковые требования учреждения и управления удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2017), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 обществу «Сети плюс» отказано в признании закрытого акционерного общества «фирма «Ассортимент – Сергиев Посад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, заявление общества «Сети
