установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Логистика» компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном погашении требований кредиторов третей очереди и нарушении очередности такого погашения, повлекшем
установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 с департамента в пользу общества взыскан 1 585 802 руб. 48 коп., в остальной части в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковое заявление общества «Союз Святого ФИО1» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного
установил: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 в иске управлению отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2017, управлению отказано в пересмотре по вновь
установил: решением Арбитражного Нижегородской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 200 рублей расходов на оценку, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 570 рублей почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, заявление удовлетворено на сумму 507 577 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 131 420 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2013 удовлетворен иск общества «Инженерные сети» в части взыскания с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России (за счет средств казны Российской Федерации) 1
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен частично, с университета в пользу учреждения взыскано 1 462 024 руб. 11 коп. долга и 19 724 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй СВ» (далее – общество «Строй СВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – общество «Петроком») 1 168 741 руб. 99 коп.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга производство по делу в указанной части прекращено, с института в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска,
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 43) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2017 и суда округа от 10.10.2017, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 1 853 404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными
установила: решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 3) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установил: ФИО1 21.12.2017 направил в Верховный Суд Российской Федерации по почте указанную кассационную жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 в отношении Штрусса ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 16) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установила: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия
