установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», «Луидор-Авто НН», ПКФ «Луидор» и
установил: акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт промышленной технологии (АО «ВНИПИпромтехнологии»)» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Уярский район в лице администрации в сумме 987 951 рубль 75
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ФГУП "Толстопальцево" ФИО1 (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление) от 07.08.2015 N 917 "О прекращении права
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 25.07.2017 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация) о понуждении заключить договоры № Д-32/2016, Д-33/2016 и Д-34/2016 на размещение
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании 1 659 264 рублей убытков, причиненных заливом принадлежащего ей помещения (магазина «Роза Вилла»), 10 000 рублей в возмещение расходов на изготовление
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в иске отказано. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, решение от 13.01.2017 отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил : решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 160 187 рублей налога на прибыль и начисления 6 511 269 рублей 22 копеек пеней. В удовлетворении остальной части
установил: Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 удовлетворено заявление последнего о взыскании с бывшего
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требования НАО «Базис МСК» и ООО «Каркаде» удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «Каркаде» в пользу НАО «Базис МСК» взыскано 172 229 руб. 57 коп.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к административной
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
