установил: Новгородская региональная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – департамент) о признании недействительным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 сведений о наследстве, завещанном ФИО4 в пользу должника, о вступлении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, с ответчика взыскано 19 161 863 руб. 86 коп. убытков в виде
установил: решением Арбитражного суда Приморского от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в части отказа в признании незаконными решений таможни о проведении дополнительной проверки от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 05.10.2017.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО2 в размере 38 000 000 рублей включено в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск ООО «Каркаде» удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 03.04.2017 отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 05.11.2014, заключенных между должником и АО «НС Банк» к договорам субординированного займа с дополнительными условиями
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке права аренды земельного участка и договора купли-продажи недвижимого имущества, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 судебные акты оставлены без
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, иск удовлетворен, с общества «НикМа» в пользу общества «Вилла-Юг» взыскано 4 351 498 руб. 90 коп. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 , заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, решение Арбитражного суда города
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017, решение Арбитражного суда Воронежской
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, ходатайство АО «Лафарж Цемент» об оставлении иска без рассмотрения
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в удовлетворения требования ОАО
