установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменениям постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, заявленное обществом требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении заявления.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал задолженность общества по штрафу по налогу на имущество в размере 250
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период исполнения им полномочий временного
установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества,
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.07.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установила: общество является оператором морского терминала (транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе и перевалку, обслуживание судов, иных транспортных
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее - общество) о взыскании 182 260 672 руб. 32 коп. задолженности, 41 871 580 руб.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017, решение суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 373 124 рублей 62 копейки в возмещение убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник) кредитор – Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ – обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 17.08.2017, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, в принятии иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, постановлением суда округа от 11.09.2017, заявленные прокурором требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1
установила: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) об урегулировании разногласий, возникших между
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), и обязании банка передать конкурсному управляющему депозитный сертификат от 20.05.2014 серии ДС № 0040601
установил: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 за ФИО1 и ФИО2 признаны права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства.
