установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от иска; иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части признания
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2017 и суда округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в
установил: центр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявление центра признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по настоящему делу суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Отель Менеджмент» передать обществу с ограниченной ответственностью «ТРи-технологии» проектную и техническую документацию по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Луч» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 65 000 000 рублей сумма займа и 22 701 988 рублей 61 копейка проценты за пользование займом (с учетом
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением суда округа от 19.09.2017, судом принят отказ строительной компании от иска в части требований о взыскании с общества 381 595 руб. 48 коп. стоимости
у с т а н о в и л: Почта России обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – МФЦ города Москвы, заказчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АВА Гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» 1
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, на требование по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – налоговый орган) от
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 20.06.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ди Ви Ай Волга», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и общество «ЮгИнвест» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продажи имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – ООО «ЭиИО»), которое просит взыскать с общества 3 520 445 руб. 32 коп.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
