установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017, иск удовлетворен, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании договора на
установил: конкурсный управляющий обществом «Кузбассинвест» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в основном иске департамента отказано, встречный иск
установил: Открытое акционерное общество «НОВО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, решение отменено, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что общество «Стройтранс-СК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Спецавтоматика» 26 347 079,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника и автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», оформленный решением
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «ИСГ «Севзапстрой», обществом «СМУ
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением суда округа от 29.08.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 56 000 руб. задолженности по арендной
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 22.03.2017 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, решение от 06.12.2016 изменено, с
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 503 334 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк – обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 862 974,22 руб. убытков, из которых 357 811,11 руб. - стоимость выявленной недостачи залогового имущества, 518 163,11 руб. - сумма от
установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, заявление инспекции удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Глазовский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы
