установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016 с предпринимателя в пользу банка взысканы 9 385 744 рублей 77 копеек задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (согласно перечню) путем продажи с публичных торгов с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки и взыскании ее с общества в связи с неисполнением последним
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017, отказано в удовлетворении заявления.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок: - реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс»;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу завода 33 891 005 руб. 60 коп. долга и 975 724
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, который определением от 06.03.2017 принял его к своему производству.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, в иске отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с министерства 237 697 руб. основного долга по государственному контракту от 29.06.2013, 44 536 руб. пени за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 и 30 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг
установила: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по эпизодам,
