установил: общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащими исполнению
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Солидстройгрупп» в пользу общества «СУ- 17»
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 486 185 руб. 13 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017, иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, решение от 03.03.2017
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2017 и суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Пункт 16.3
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУС» (Ивановская область, далее – истец, общество «РУС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия злоупотребления правом при совершении уступки, повлекшего
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры № 2276-мфц (далее - Администрация) от 12.08.2016 в
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен.
установил: заявитель 30.11.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 451013 с предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в размере 100 000 рублей, с хладокомбината в
УСТАНОВИЛ: учреждение подает кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А60-58861/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 иск компании частично удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 5 265 385 руб. 64 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с покупателя в
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента», заменив в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по
