УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 11 883 085 рублей
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу в части требований об обязании общества произвести оценку акций прекращено, в удовлетворении исковых
установил: отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, иск удовлетворен в части признания недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Мкапитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – инспекция) от 31.01.2017 № 0205ю/2016 о
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что общество на основании договора от 02.07.2009 поставляло воду и оказывало услуги по водоотведению в принадлежавшее ФИО1 нежилое помещение, находившееся в многоквартирном доме. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 04.12.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу данной кассационной жалобы заявитель обосновывает получением 19.10.2017 надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного
у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возбуждено по его заявлению. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 (судья Постников Г.В.) завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании 40 469 589 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту
установил: общество «УралБизнесГаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ФИО1 в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.
у с т а н о в и л: Администрация 23.11.2017 (согласно штампу на конверте) направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в процедуре реализации имущества гражданина банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 671 534 руб.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, производство по апелляционной
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе далее – кооператив) в пользу общества взыскано 1 088 218,87 руб.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, производство по делу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «НПО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – общество «Агроальянс», заготовитель) обратилось в суд с иском к обществу «Птицекомплекс-Агро» о взыскании 28 589 879 рублей 41 копейки, составляющих совокупный размер аванса, стоимости переданных семян, процентов на
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 962 руб. 61 коп. задолженности, 310 руб. 14 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 202 руб. 50 коп. расходов на
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 022 789 456,31 руб. долга и 102 890 474,80 руб. процентов за пользование заемными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 с учетом дополнительного решения суда от 17.04.2016 с общества «ВСК» в пользу общества «Нефтесервис» взыскано 266 157 499 рублей страхового возмещения и 199 777 рублей 50 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию НДФЛ, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
