установил: Финансовое управление администрации Юсьвинского муниципального района (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: научно-производственный центр обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной Телематики» (далее – заказчик) о взыскании 7 905 500 рублей задолженности и 972 471 рубля неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного А65-19926/2015 апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о признании незавершенных объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс» (далее – предприятие «ПромЭкс») о взыскании 4 883 302 руб. 50
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (далее – общество «ПРайд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 № 119/12/25-2016 о
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017, иск отдела удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 требования ФИО1 в размере 20 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования подтверждены решением суда общей юрисдикции.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение от 10.11.2016 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя расходов по
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия свидетельства
у с т а н о в и л: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 4 470 000 рублей по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ от 27.12.2011 № 11411.1000400.09.059.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковое требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган),
установил: Товарищество собственников жилья «ФИО1 Вражек дом 20» (далее - ТСЖ «ФИО1 Вражек дом 20») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
