установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, требования удовлетворены. В порядке восстановления нарушенного права суд
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017, иск удовлетворен.
установил: Акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 оставил без изменения решение от 29.05.2017.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр его денежного требования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1
установила: решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, решение суда от 11.01.2017
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 31.10.2014
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, иск к управлению удовлетворен, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, а именно:
установила: решением суда первой инстанции от 28.03.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, заявленные требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ККНИ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
