у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления требования к ненадлежащим ответчикам.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявители 03.01.2017 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, в которой также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установила: общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 2) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017, указанное
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: кассационная жалоба ФИО1 подана в Верховный Суд Российской Федерации в пределах двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 20.02.2018; назначено судебное заседание по рассмотрению
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Класс-К» (далее – общество «Класс-К») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Аксоль» (далее - Общество) о взыскании 1 114 689 руб. неосновательного обогащения.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением суда округа от 21.09.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления требования о выплате по банковской
