установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, с ответчика взыскано
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: Департамент культурного наследия города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – предприятие) и
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые
установил: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – фонд) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу № А50-17453/2016, постановление Семнадцатого арбитражного
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-21136/2016, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: Коммерческий банк «ЛОКО‑Банк» (акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 № А08‑1118/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом (согласно квитанции экспресс- почты) 10.01.2018 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
установила: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 2010 по 2012 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) составлен
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 173,
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
