УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 882 164 рублей 66 копеек страхового возмещения, выплаченного в результате наступления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» убытков в размере рублевого эквивалента 15 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017, иск общества удовлетворен, встречный иск управления
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с банка в пользу общества 102 564 540 рублей
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, решение от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в предварительном
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск университета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о взыскании 499 940 рублей неосновательного обогащения, 33 120 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными за
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН <***>, далее - общество «Мелиоратор» № 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Европейский Трастовый Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: компания обратилась в суд сзаявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении вотношении должника процедуры наблюдения и включении требования в размере 10 956 849 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования общества «Верго-С» к обществу «Промторг № 27» о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1 и понуждении общества «Промторг № 27» в месячный срок с момента
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Камчатского филиала обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в сумме 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., производство по делу в данной части
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал
установила: решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, заявление инспекции удовлетворено.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
