у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартойл» (далее – Общество) о взыскании 61 165 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа учреждения в предоставлении сведений из ЕГРП от 09.11.2016; об обязании учреждения предоставить
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг» 276 165 рублей реального ущерба в виде стоимости утраченного груза и 12 663 рублей 16
установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 700 руб.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен частично; в пользу Банка с ФИО1 взыскано 883 686 рублей 28 копеек, с ФИО2 и ФИО3 - по 562 345 рублей 81
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на получение страховой выплаты в связи с наступившей
установила: решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПО Форсол» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 59 271 350 рублей 69 копеек долга по государственному контракту от 14.06.2016 №
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, иск
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), содержащегося в
у с т а н о в и л: акционерное общество «Пищепром» (далее – общество «Пищепром», покупатель) обратилось в суд с иском к обществу «Техносервис плюс» о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 10.12.2015 № 179/1215/С (далее – договор), о взыскании суммы, уплаченной за
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, в иске отказано.
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.06.2010 по делу № 2-22/2097-2010 удовлетворены требования Фонда имущества Автономной Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фан» 285 545,89 грн., в том числе 282 400,00 грн. неустойки, 2 909,00
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие», которое просило взыскать с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение от 06.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований к фонду. Производство по делу в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом
