установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в
установил: открытое акционерное общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны») обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 1 816 656 рублей 48 копеек задолженности, возникшей в связи с устранением дефектов, выявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 68 532 204 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Администрация муниципального образования Ейский район.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречных требований общества о взыскании неосновательного обогащения и возобновления подачи электрической энергии
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, иск оставлен без
установил: решением Арбитражного суда Республик Марий Эл от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 заявление прокуратуры удовлетворено; оспариваемые разрешения администрации признаны недействительными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в порядке статьи 201
у с т а н о в и л: акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 143 364 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, иск удовлетворен частично: с потребителя в пользу
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
