УСТАНОВИЛ: Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой получение бывшим руководителем ФИО2 денежных средств от должника за период с 24.02.2014 по 30.12.2015 в общей сумме 24 361 520 руб. и
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт № 919д от 21.12.2011, взыскано неосновательное обогащение в размере 105 236 936 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 двух объектов движимого имущества в пользу ФИО4, оформленных договорами купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, а также о применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, принятым в порядка упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленное событие по условиям страхования не
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 07.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 361 о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, решение от 05.04.2017 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, иск ЗАО фирма «Август» удовлетворен, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району (далее – административный орган) от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по данному делу должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, агентство назначено конкурсным управляющим должника. Определением суда от 26.01.2017 конкурсное производство продлено
установил: ООО «Евразия-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 258 085 рублей 02 копеек долга и 107 151 рубля 58 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КиП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 314
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 требования удовлетворены. Определением от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» 246 071
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении иска ООО «ЭКОТЕХ-Урал» отказано, встречный иск
установил: войсковая часть 6819 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Одновременно заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на обращение в суд в защиту
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены.
