установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, перешедшего к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда перовой инстанции, решение от
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, иск удовлетворен а части взыскания 1 486 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОМА» 50 152 424 рублей 65 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам и 10
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (продавца) 4 443 750 рублей платы за товар ненадлежащего качества и 45
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новелла» 2
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, удовлетворил иск в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 232 224 рублей страхового возмещения, 34 859 рублей 48 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении общества «Викинг» процедуры внешнего управления.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, решение от 20.04.2017 отменено, в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, с ответчика взыскано 396 763 руб. 52 коп., в том
установил: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
