У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО «ПК Сортировка»), обществу с ограниченной ответственностью «Акст» (далее – ООО «Акст»), ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Поерт
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, требования банка удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой расположенного в центральной части участка
установил: определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2017 и округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 данное определение отменено в части замены наименования должника, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее - Спиртзавод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество) о
у с т а н о в и л: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 1432,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, пересечение с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдира» (далее – общество «Эдира») к
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (далее – компания) о взыскании 5 250 000 руб. задолженности, 1 461 250 руб. неустойки, 1 435 000 руб. процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – Общество) о взыскании 4 281 575 руб. 76 коп. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части обязания общества «Аффито» передать финансовому управляющему ФИО3 здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017, требования заявителя удовлетворены частично: предписание
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, заявленные обществом
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска», именуемого в настоящее время Исполнительным
