установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 суд первой инстанции исключил из пункта 2.1.7 соглашения следующее предложение: «Нести коммунальные расходы
установил: обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вступившее в законную силу 05.10.2017.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее – должник) общество «Тетра Пак» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть».
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением суда округа от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ивэнерго», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Клеон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017, с департамента взыскано 2 606 443 руб. 79 коп. пени, в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, иск удовлетворен в части: с общества в пользу
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 629 376 руб. 54 коп. неустойки, с учреждения в пользу общества взыскано 2 056 786 руб. 10 коп. задолженности, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением суда округа от 30.10.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Центр» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Роспатента от 11.04.2016 признано недействительным как не
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в иске отказано.
