установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 06.06.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества «Гидроинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков удовлетворено, с
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в пользу ООО «Спецморстрой» 7 168 262
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 отменено, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Апелляционный суд постановлением от 15.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части требований, предъявленных к комитету. В удовлетворении требований в части, предъявленной к компании, отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменено в части взыскания с общества в пользу предприятия 4 883 529, 79 руб. долга, 280 924, 48 руб. процентов за
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 18.03.2014 № 15-08/1-1дсп в части
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 в связи с отсутствием объективных причин его пропуска.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с Фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис»
установил: Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-189953/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения относительно пунктов 3.3, 4.5 (исключен), 4.6 (исключен), 4.7
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» о признании недействительным договора от 15.02.2013 № 126500/0120-7.2/2 об
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 (судья Марусин В.А.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Великоредчанин О.Б., Немчанинова М.В., Черных Л.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 000 000 руб.
