установил: общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от
установил: открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – пароходство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «НовосибирскРемФлот» (далее – общество) с иском о взыскании 6 900 000 руб. убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СКП-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Административно-технической инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 14-06-В04-00283/01 о привлечении к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ростелеком» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИСТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Подмосковные зори» удовлетворены в полном объеме.
установила: общество «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «НОВОГРАД» о взыскании 16 769 670 руб. 39 коп., в том числе 14 178 193 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2012 № 8, 1 417 819 руб. неустойки за нарушение срока
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование» 26 100 рублей 03 копеек расходов на эвакуацию транспортных средств, в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил учесть требование банка в реестре требований кредиторов третьей очереди
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и от 10.11.2009, заключенных между должником и
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 г., исковые требования мэрии городского округа
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Подмосковные зори» удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего ФИО1.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований компании SAVEN
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Котов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, постановление Тринадцатого
