установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, решение
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 г. прекращено производство по делу в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>
установила: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014 № 09-63/14 о
у с т а н о в и л: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным представителем собрания кредиторов и должником.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юнибестком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к Комитету по архитектуре и градостроительству
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, исковые требования
установил: акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе городу Перми от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 г., исковые требования Территориального
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОДЕКС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее – Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены. На комиссию
УСТАНОВИЛА: Служба по контролю обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «РН-Сервис-Экология» о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015, заявление удовлетворено.
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом в силу приобретательной давности на
установил: Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» убытков в размере 500 000 руб.
установил: комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор», в котором просил:
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган,
установил: Военный прокурор Юргинского гарнизона Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
