у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 186 рублей 80 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного судаАмурской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и п Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, в удовлетворении иска предприятия отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013, конкурсный управляющий должником обратилась с
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 29.05.2014 № 64-08-12/19-2014 о
у с т а н о в и л: в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Геленджикстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 25.09.2014 № 612782 о привлечении
Установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015,
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реал Трейд» к административной ответственности,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна», ФИО1.
установил: определением суда первой инстанции от 31.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 произведена замена ООО «Омега» на ООО «Брейн» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Омега» путем присоединения к
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015, отменив решение от 22.01.2015 в части обязания ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению истцу
УСТАНОВИЛ: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку все совершенные до расторжения договора платежи причитались обществу и не являются неосновательным обогащением последнего.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в
