установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 7 459 744 рублей 52 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 требования кооператива удовлетворены в части. Суд признал бездействие администрации, выраженное в отсутствии ответа на письмо от 18.06.2014 № 45 кооператива (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом, незаконным и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных
УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 70 000 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверь Импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 19.12.2014 № 10115000-164/2014 о привлечении к административной ответственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РТЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции города Москвы от 31.07.2014 № 14-09-Н02-309/01 о привлечении к административной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 12 283 090,70 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИСТМА» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Елькиноф»; далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество)
установил: в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-технологический
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее – общество)
