установила: решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, исковые требования агентства удовлетворены частично, с общества
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. исковые требования акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация центр медицинской диагностики и обучения «ВЕРА» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-108418/2014, постановление Девятого арбитражного
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по тому же делу, прекращено производство по делу № А40-39896/15 в связи с наличием в арбитражной оговорке положения о том, что решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что стороны после расторжения договора лизинга от 22.08.2011 №
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил в качестве кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11401:6, 78:38:11401:8, 78:38:11401:10 их
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу № А40-181388/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» муниципального образования «Город Пересвет».
установил: открытое акционерное общество «Кузнецов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) о признании
установила: общество «Разнопромсервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом до 39 198
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела настоящее дело было объединено с другим делом по иску ОАО «АИЖК» к Краевому агентству о признании недействительными: ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу Краевого агентства, совершенной ЗАО «Мосстройэкономбанк» 27.12.2007 путем
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МВВБ» (далее – общество «МВВБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по
УСТАНОВИЛ: Администрация города Южно-Сахалинска (организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Донвилс» (далее – общество «ПВП
установила: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП «О признании утратившим силу правовых актов (отдельного
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – общество «Диалог Групп») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 204.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
