УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «АЭМ-технологии» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», далее – общество «АЭМ-технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 20.10.2014 № 32 о привлечении к административной
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ФГБУ ВЦЭРМ им ФИО1 МЧС России удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 г. исковые требования общества с ограниченной
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших у общества в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников.
установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» отказано в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Анзор-Моторс» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 г., первоначальный и встречный иски
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015, принят отказ компании от иска к гражданам ФИО1, ФИО2,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб., а также о взыскании с него расходов на
установил: Краснопахорское потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» (далее – общество «ЭФФЕКТ-ЭКО») об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю № 8571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
установил: общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 г. исковые требования общества с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – общество «ПХ «Лазаревское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром», ответчик) о взыскании 18 993 298
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, с общества «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» в пользу общества «ИФСК-Монолит»
установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО3 и ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аристей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.10.2014 № 2-19-8041/77-14 о включении сведений об обществе в реестр
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении первоначальных
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к
УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной денежной сумме 319 798 Евро и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2014 РНП № 36-529 о включении в реестр
