установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, с ООО «ГПН-СЗ» в пользу ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» взысканы 805 800 рублей штрафа, в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-12125/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановление
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «Управляющая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СПИКА» (в настоящее время – ООО «СПИКА») о взыскании задолженности за
установила: решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 № 1-17-82/00-04/14.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения управления, признано
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 27.01.2015 № 05-13/4-2015 о
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Витимэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.08.2014 № 221 о привлечении к административной ответственности по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (далее – общество, терминал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2014 по делу № Е-1711/14 (пункты 2 и 3) в частности, признания в действиях ФСИН России нарушения частей 5, 7, 8
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что первоначальное
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» взысканы 222 700 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, решение от 12.12.2014 отменено, иск
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель)
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по
