установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков истца вследствие
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств ФИО1 и о применении последствий ее недействительности в виде
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г., исковые требования Первого заместителя военного прокурора
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лэйла» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
установила: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение от 21.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
установил: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований закрытого
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г., в удовлетворении заявления общества с
установил: в отношении процентов дело производством прекращено в связи отказом от иска о их взыскании. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен в связи с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение), Департаменту земельных и
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2014 по делу № Е-926/14 в части признания в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО «Консалтинговая
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 г., исковые требования прокуратуры Ярославской области
установил: гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гражданину ФИО3, обществу «Каскад», регистрирующему органу с иском о признании недействительными решений участников общества от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 02.09.2014 по делу № Е-1336/14 (пункты 2 и 3) в части признания в действиях ФСИН России факта нарушения частей 5, 8 статьи
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2014 по делу № Е-1191/14 (пункты 2 и 3) в частности, признания в действиях ФСИН России нарушения частей 5, 8 статьи
