установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, обусловленным ведением наблюдения в рамках дела о банкротстве, подтвержденным судебным актом.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015, в удовлетворении иска общества «Ниткан-Покровск»
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» и ООО «ОКТА» и прекращено производство по делу.
установила: фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 122 986 руб. 05 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании возвратить эти
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015, в удовлетворении требования обществу отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 49761139,59 руб.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107 и обязании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (далее -
установила: банком на счет Центральной акцизной таможни в период с 06.10.2008 по 30.03.2009 были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 2 847 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансы в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 25.11.2013 по делу № 5002-22/1557-2011 и постановление Высшего Хозяйственного суда Украины
установил: решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 02.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015, решение суда
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015, на товарищество в порядке, предусмотренном
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015, исковые требования общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИК Ива» (далее – общество «ИК Ива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура, заинтересованное
установила: общество «ЭкспертСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИнтерСтрой» о взыскании 244 219 руб. 94 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2012 № ИС-538/1-12 (далее – договор подряда), а также 151 404 руб. пени.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее – общество «ФинТрейд»), уточненные в порядке статьи 49
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ТрансНафтаСтрой» в пользу истца взысканы проценты в размере 61 777 руб. 56 коп.
