УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольной орган,
УСТАНОВИЛ: администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015, удовлетворены исковые требования,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, решение суда первой
установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано 30 000 рублей на оплату услуг
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в сумме 1 377 998 руб. 19 коп., а также с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
установила: общество «Степновское» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Амтел» о взыскании 17 921 775 руб. 42 коп. задолженности по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшей после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления
установила: закрытое акционерное общество «В.И.Д.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный сервис» (далее –
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – управление) предоставить
установил: общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») о применении
УСТАНОВИЛ: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании в течение тридцатидневного срока со дня вступления
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «НОРД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о: признании недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), оформленного письмом от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Росимущества о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества – здание артезианской скважины (артскважины) № 11 общей площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область,
установил: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015,
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации муниципального образования
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных центром требований
