установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, заявленные партнерством
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – общество), прокурор Белогорского района.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия неосновательного обогащения на стороне
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратионовск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 26.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2014 г. исковые требования общества УК «ЖРП № 8» удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 09.10.2014 по делу № 4-14.32-326/77-14
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, производство по делу № А40-87646/13 прекращено на основании
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – общество УК «Ладья»).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, государственный контракт от 30.10.2009 № 301009/5 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее – Институт) об
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела, установив наличие безусловных оснований для отмены указанного решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, производство по
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № А50-26362/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16
установил: закрытое акционерное общество «Хлеб Мещеры» (в настоящее время акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «АУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4 в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс Профи» (далее – ответчик) о взыскании 226 774 рублей 19 копеек задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности иска. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
