установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2015, решение от 11.12.2014 отменено, в
Установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени
установил: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и его участникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков
УСТАНОВИЛ: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление), указывая, что оно выступает от имени муниципального образования «Город Таганрог», права которого затронуты обжалуемыми судебными актами, определяя себя в качестве лица, в отношении которого приняты судебные
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с заявлением( с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, в иске отказано по
установила: вступившими в законную силу судебными актами по данному делу заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2015 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворены.
установил: общество «Сарко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 174 099 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту от 27.11.2012 №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление Росимущества) о взыскании 1
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 26.11.2014, оформленного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, обществу отказано в
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 450 000 рублей.
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Марий-Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015, в иске отказано.
