установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в данном случае имеются основания для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Казанский хлебозавод № 2», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 2» (далее – Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения
УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив огородников «Взлет» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Лыткарино Московской области (далее – администрация) по вопросу о передаче ему в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 денежных средств в сумме 297 681,30 руб., составляющих его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходы на
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неверное истолкование им норм процессуального права
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, по первоначальному иску с организации в пользу
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью мнимого характера оспариваемой сделки и пропуском срока исковой давности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению договора от 18.07.2011 № Ц/00/11/1308 уступки его прав требования к ЗАО «Одежда 3000» по кредитному договору иностранной
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубля и процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 2
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИКОСВЭЙ Рус» (далее – общество «ИКОСВЭЙ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 60 249 880 рублей 02 копеек убытков, причиненных юридическому лицу.
установил: истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику: о признании задолженности ЗАО «СтройИинвест» перед ООО «Крокус» в размере 17 969 501 руб. 68 коп. по соглашению от 06.12.2013 № 4 текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО «СтройИнвест»; о взыскании 17 969 501
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 суд признал незаконными оспариваемые обществом решения управления, а также обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011, конкурсный управляющий должником
