установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 г., в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015, заявленные требования частично удовлетворены: с общества
УСТАНОВИЛ: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» к административной ответственности, предусмотренной
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» (далее – Клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 99 127 рублей 70 копеек неустойки, а также 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод»
установил: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» (далее – партнерство) к административной
установил: коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) к административной
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 руб. 63 коп., в том числе 1 180 737 руб. 29 коп. таможенной пошлины и 1 862 480 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ответчик) о взыскании 46 607 678 рублей 52 копеек убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, конкурсный управляющий должником обратился
у с т а н о в и л: Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Пирит» (далее – Крестьянское хозяйство) о взыскании 161 028 руб. 96 коп. задолженности по арендной
Установила: Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л: Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Аннинское» (далее – Общество) с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора от
установила: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда отменено и в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными следующих решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее – общество) о взыскании 213 925 рублей убытков в виде арендной платы за нежилое помещение общей
