УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) словесный товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» по заявке № 98702737 с приоритетом от
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Банк ФИНАМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) от
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, 09.07.2008 между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт № 1 на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах на площади 0,96 га.
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: Дачное некоммерческое товарищество «Зеленый-Плюс» (далее – ДНТ «Зеленый-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), выразившихся в подаче
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, иск общества «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис»
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.12.2014 и
установила: открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – общество) 30.10.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее – Общество) о признании недействительными договоров от 16.05.2012 №
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015, производство по делу в части взыскания 64 061 рубля 46
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Актив плюс
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 15.1
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
