у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «СОЮЗАГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Академического района Юго-Западного административного округа Москвы (далее - Управа) по сносу в административном порядке (демонтажу)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции изменено в части. В удовлетворении требований ФИО2 отказано, абзац второй резолютивной
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее - ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛА: Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СитиИнжиниринг» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 31 312 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенный по адресу: Краснодарский край,
установил: общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул.Четаева, по ул.Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 по тому же делу, в
установила: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) о признании
установила: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция,
установила: Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предприятию о взыскании 38 334 999 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапа № 2 ОКР по государственному контракту от 24.05.2012 № 365/ЗК/2012/ДРГЗ (с учетом уточнения исковых требований в порядке
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015, в удовлетворении требований
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЯмалТрансНефть» в пользу общества «Инвестгеосервис» взыскано 15 283 598 рублей 50 копеек предварительной оплаты за поставленный товар, 700 498 рублей 26
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, от 10.11.2015, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2016 названное решение отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Федеральной налоговой службы в
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.
