установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее
установил: в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь ответчиком по делу, осуществляет полномочия Министерства строительства Сахалинской области в сфере строительства.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Риск Менеджмент консалтинг» (далее – заявитель) 28.02.2024 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по
установила: согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 осуждён за убийство А. на почве личной неприязни.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веахаус» (далее – ООО «Веахаус»).
УСТАНОВИЛ: компания Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) (далее – компания Интелидженс Прайм) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К. и за незаконное проникновение в жилище Б. Преступления совершены 27 февраля 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Чугайнов Владислав Григорьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 789 364 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 7 380 703 руб. 89 коп. задолженности, решение в указанной части
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 8 700 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023, решение суда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее – Общество),
установила: в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <...> Александровского района Ставропольского края ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оренбургская финансовоинформационная система «Город», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, государственная
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
