установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023, заявление возвращено.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Определением от 04.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, процедура реализации имущества гражданина
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО «ГОФ Прокопьевская»)
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» (далее – Общество) о взыскании 9 955 044 рублей 39 копеек задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (далее – ООО «Сахалин», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», компания, ответчик) о взыскании 26 165 959,78 руб. убытков, а также
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 104.11.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение" (далее - ООО "АС ВКО",
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование предметом займа и нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка как
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установила: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество «Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (далее - общество «Лига-НН»), ФИО3 о признании недействительными решения
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания 16 355 048 руб. 41
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена без
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 отменил определение от 17.03.2023 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего и взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов обществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, применены последствия недействительности сделок в
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установила: заявитель 04.03.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-86899/2022 Арбитражного суда города
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. финансовый управляющий его имуществом Банкин А.Ф. обратился в суд с заявлением об определении порядка совершения действий в отношении имущества Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу должника взысканы 595 574 рубля 92 копейки.
