установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Определением от 04.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: заявитель 01.03.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 № 305-ЭС23-27388, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, требование в размере 947 855 рублей 23 копейки признано
установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023, заявление возвращено.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 298 375,21 руб., арбитражному управляющему ФИО3 в размере
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», «АК-БУР Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, кредитор по текущим платежам индивидуальный предприниматель ФИО4, работник должника ФИО5 и его участник
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее - ЗАО «Производственное объединение «Дизельный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (далее – ООО «Сахалин», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», компания, ответчик) о взыскании 26 165 959,78 руб. убытков, а также
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование предметом займа и нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка как
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 104.11.2023, заявление удовлетворено.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2
установила: в рамках дела о банкротстве должникаобщество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана» и общества с ограниченной ответственностью «Ашинская
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления об исключении из
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены.
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023, иск
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба водопровод канализация освещение" (далее - ООО "АС ВКО",
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования ФИО1 в размере 35 136 229 рублей 51 копейки включены в третью очередь
